9/11 Anti-Debunking

9/11 Anti-Debunking

Questionnaire interminable à l'intention des Debunkers ( WTC 7 )


Basée sur l'idée du questionnaire interminable à l'attention des Truthers, par le pseudo samourai de la VO Andromede95, la tactique qui consiste, hormis l'effet inverse, à refléter parfaitement les mensonges et manipulations des théories des Debunkers, basées sur la Version Officielle des attentats du 11 septembre 2001, a pour effet de jeter le discrédit sur leurs propres affirmations sans aucune valeur. En un mot, la réponse est dans la question.


Face à un Debunker qui fait semblant de répondre aux questions embarrassantes ou fait en sorte de minimiser, voire ne pas jouer au jeu de piste, avec une succession sans fin d'excuses sur des points éculés depuis belle lurette, il existe pourtant une solution ... Voici un questionnaire copyleft qui vous permettra de jouer à armes égales avec lui.

 

NOTE : Cette liste de questions peut évoluer en nombre au fur et à mesure et la vidéo est une compilation de ce questionnaire.

 

Pourquoi les Debunkers confirment-ils l'explication ultérieure et "oratoire" du PULL IT ( le tirez ) de Larry Silverstein, associé au fait d'"évacuer" le contingent des pompiers ( "IT" ), et non un aveu de faire tomber le bâtiment 7 par explosifs, alors que sa phrase ne possède aucune concordance linguistique, ni trace de ce contingent des pompiers ?

Pourquoi les Debunkers adhèrent-ils la véracité de Larry Silverstein sur son coup de téléphone avec le FDNY, comme quoi il aurait "suggéré" de "tirer" le contingent des pompiers, alors qu'il incombait au FDNY de le faire, sans même passer par le propriétaire ?

Comment les Debunkers peuvent-ils adhérer aux propos de Silverstein, comme quoi, selon lui, les pompiers n'étaient pas sûrs de contenir le feu, alors qu'ils n'ont pas procédé à une opération d'extinction de l'incendie du WTC7, par ordre direct, sans compter le bruit du risque d'effondrement qui circulait depuis un bon moment ...

Pourquoi les Debunkers affirment-ils l'absence totale de bruits de détonation dus à des explosifs avant l'effondrement de la WTC7, à partir de cette intervention télévisée, afin de prouver la non existence d'une démolition contrôlée, alors qu'il est impossible d'en capter le bruit de l'effondrement lui-même ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils l'absence totale de bruits de détonation dus à des explosifs avant l'effondrement de la WTC7, à partir de cette intervention télévisée, afin de prouver la non existence d'une démolition contrôlée, d'où la distance réglementaire et la prise de son filtré pour limiter les captures de bruits de fonds ( micros ou caméras de télévision ) ?

Pourquoi les Debunkers ne montrent-ils que les dommages structurels ce coté-ci à la base de la tour, alors qu'il suffit d'observer le coté opposé, qui est quasiment intact ?

Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la parole du patron du NIST, Shyam Sunder, comme quoi aucun témoin n'aurait confirmé le bruit successif de détonations provenant du WTC7, alors qu'il est prouvé le contraire ?

Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la parole du patron du NIST, Shyam Sunder, comme quoi la détonation du plus petit explosif serait entendue à 800m, alors qu'un immeuble en phase de démolition contrôlée est généralement dépourvu de tout ( mobilier, fenêtre, incendie ), d'où une propagation sonore plus conséquente ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils de manière conséquente, la chute des débris non négligeables, à l'origine de l'incendie et de l'effondrement, alors qu'il est stipulé que toute allégation aux dommages structurels du à ces débris n'ont joué aucun rôle dans l'effondrement en lui-même ?

Pourquoi l'agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que les pompiers ont eu longtemps de visiter le WTC7 pendant 4 heures, sans prendre en compte qu'aucune décision d'opération de combattre l'incendie du WTC7 n'a été prise, par manque d'eau, selon le rapport préliminaire du NIST ?

Pourquoi l'agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il  que l'incendie du building était "violent, voire très violent", alors qu'il suffit d'observer la "soi disante" apparence des flammes ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils que la fumée sortante de cette façade indique que le WTC7 était ravagé par un gros incendie, alors qu'il suffit d'observer que la majeure partie de cette fumée-ci provient du WTC5, formant ainsi un alambic regroupant le WTC7, le WTC5 et les débris des WTC1 & WTC2 ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ignorer que la majorité de la fumée sortante de la façade sud du WTC7 provenait de l'alambic à combustion du Complexe du WTC, qui accompagnait celle du WTC7, sous une faible pression d'air ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à montrer en particulier cette façade pour faire état du gros incendie du WTC7, alors qu'il suffit d'observer que cette fumée n'est localisée qu'à cet étage-ci ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que les supposés "squibs" ne sont que les simples tournoiements des volets, alors que le NIST n'a jamais pu fournir une explication sur ces "squibs", non mentionnés dans le rapport ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que le WTC7 s'est écroulé en 16 secondes environ, en incluant l'effondrement interne du à la chute de la terrasse au sommet du toit, afin de nier la vitesse de la chute libre, alors que la surface de l'immeuble est tombé en 7 secondes en moyenne ?

Pourquoi les Debunkers, ainsi que Jérome Quirant, sont-ils les seuls à prétendre que le WTC7 s'est écroulé en 16 secondes environ, afin de nier la vitesse de la chute libre, alors que le NIST n'a jamais considéré ce fait-là ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que l'amorce de l'effondrement est du à la chute naturelle de la terrasse, alors qu'il suffit de constater que ce phénomène est aussi similaire à une démolition contrôlée comme celle-ci ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne pas remarquer, afin de nier la démolition contrôlée, la partie de la terrasse s'enfonçant à l'intérieur du building, avant que la surface de celui-ci ne commence à chuter, qui est un phénomène similaire à l'antenne du WTC1 ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, que l'effondrement du WTC7, d'après les rumeurs incessantes à son sujet depuis plusieurs heures, était "imminent", alors que seul le risque potentiel est attribué à un effondrement naturel ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne pas révéler certains avertissements sur place, sur le risque de l'effondrement du WTC7, afin de mettre en place un périmètre de sécurité, comme quoi le building allait être "tiré" ou bien "explosé", alors qu'il s'agit d'une attente à un effondrement spontané ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre qu'il était normal de prévoir plusieurs heures à l'avance, l'imminence de l'effondrement du building, si l'écroulement d'une structure en acier, suite à un incendie, ne s'est jamais produite auparavant ?

Pourquoi SCREW LOOSE CHANGE prétend-il que le bâtiment ne tombe pas vers le bas, mais s'incline vers le sud, pour prouver que ce ne sont pas des caractéristiques d'une démolition contrôlée et qui ne le seront jamais, alors qu'il n'en est rien ?

Pourquoi SCREW LOOSE CHANGE prétend-il que le relevé sismique de 18 secondes n'indique aucune détonation pendant l'effondrement, alors que les charges explosives positionnées au dessus du sol, plutôt que dans l'écorce, empêchent toute détonation détectable au relevé sismique ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à persister sur la négation de la vitesse de la chute libre du building en surface, alors qu'il suffit de regarder la preuve objective en face ?



25/11/2013
5 Poster un commentaire

A découvrir aussi


Inscrivez-vous au blog

Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour

Rejoignez les 8 autres membres