9/11 Anti-Debunking

9/11 Anti-Debunking

Questionnaire interminable à l'intention des Debunkers ( Tours Jumelles )

 


Basée sur l'idée du questionnaire interminable à l'attention des Truthers, par le pseudo samourai de la VO Andromede95, la tactique qui consiste, hormis l'effet inverse, à refléter parfaitement les mensonges et manipulations des théories des Debunkers, basées sur la Version Officielle des attentats du 11 septembre 2001, a pour effet de jeter le discrédit sur leurs propres affirmations sans aucune valeur. En un mot, la réponse est dans la question.


Face à un Debunker qui fait semblant de répondre aux questions embarrassantes ou fait en sorte de minimiser, voire ne pas jouer au jeu de piste, avec une succession sans fin d'excuses sur des points éculés depuis belle lurette, il existe pourtant une solution ... Voici un questionnaire copyleft qui vous permettra de jouer à armes égales avec lui.

 

NOTE : Cette liste de questions peut évoluer en nombre au fur et à mesure et la vidéo est une compilation de ce questionnaire.

 

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que Jason Bermas, co-auteur de LOOSE CHANGE, aurait menti au sujet du recyclage et de le destruction de toutes les preuves, issues des restes des Tours Jumelles, qui ont été soi-disant conservés sur une île du New-Jersey, et analysés par le NIST, alors qu'entre 0,25% et 0,5% des débris seulement ont été prélevés dans GROUND ZERO ?

Pourquoi les Debunkers dénoncent-ils la fausse comparaison de LOOSE CHANGE entre les WTC et la Tour Windsor de Madrid, alors qu'il s'agissait d'un indice pour démontrer qu'un gigantesque incendie dans un bâtiment élevé, tel que le Windsor, peut brûler pendant des heures, pour finalement provoquer un effondrement "partiel et graduel" de la structure métallique, avec des supports manquant de protection ?

Pourquoi les Debunkers omettent-ils justement et volontairement de préciser que la partie de la Tour Windsor, étant de structure métallique comme les WTC, s'est effondrée de manière partielle et graduelle, contrairement aux Tours Jumelles qui ont subi un effondrement total ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils la cause des "gros incendies" de l'ordre de 1000°C environ dans les Tours, sous prétexte que certains se soient jetés dans le vide, sans prendre conscience de certains facteurs psychologiques dans une telle situation, telle que la perte totale de sang-froid ?

Pourquoi affirment-ils aussi que les gros incendies justifient la défenestration des civils du haut des Tours, alors qu'un être humain n'a aucune chance de survivre à une température de l'ordre situé entre 300°C et 400°C ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils, d'après le NIST, l'authenticité visuelle de l'aluminium fondu se déversant de la Tour Sud, au lieu de l'acier en fusion, alors que ce déversant, proche des 1000°C, reste encore actif, voire ne se refroidit pas au-delà de 10 étages comme devrait le faire l'aluminium en fusion ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils l'authenticité de l'aluminium en fusion dans les débris de Tours Jumelles, via les graphiques de la NASA, alors que l'on trouve la même apparence sur ce même graphique dans les débris du WTC7, alors que celui-ci n'a jamais été touché par un avion ?

Pourquoi les Debunkers ont-ils confondu la supposée découverte de la nanothermite dans la poussière du WTC et celle des sphères de fer dans la poussière du WTC ?

Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la thèse du NIST comme quoi il suggère que la température centrale était extrêmement élevée, alors qu'il est en contradiction à ses propres simulations de température d'incendie ?

Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils cette même thèse du NIST, qui a calibré son modèle de programme de transfert de la chaleur à la structure d'acier, en utilisant thermiquement des pièces isolées de cet acier, en ignorant la conduction thermique à l'intérieur de son modèle de la structure d'acier ?

Selon le discours de George W. Bush, pourquoi l'auteur des Perles du 911 cautionnent-ils un plan d'attentat islamique, qui consistait à placer des explosifs dans des étages élevés de bâtiments officiels bien fréquentés, par l'intermédiaire d'hommes invisibles de type islamique, et réfuter la possibilité d'en placer dans les WTC, par l'intermédiaire d'hommes invisibles de type caucasien ?

Sur quelle base les Debunkers s'appuient-ils pour prétendre qu'il faut placer des explosifs à chaque étage de surcroit, alors qu'il est nettement suffisant d'en mettre à un degrés moindre pour affaiblir un immeuble ?

Pourquoi certains Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que certaines colonnes du noyau sont inaccessibles par les ascenseurs locaux pour y déposer des explosifs, alors qu'il suffit d'y accéder par les ascenseurs express ?

Pourquoi SCREW LOOSE CHANGE affirme-t-il que, d'après le geste du pompier qui montre le mouvement de l'effondrement des tours, une démolition contrôlée commence à sa base, et non par le haut, alors qu'on trouve des cas contraire dans le même domaine ?  

Comment les Debunkers peuvent-ils considérer SCREW LOOSE CHANGE comme une référence de dénonciation critique des Théories du Complot, alors qu'il pratique autant de mensonges, de manipulations et contorsions intellectuelles pour accuser le camp adverse ?


Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à dissocier le terme "pyroclastique" à la "démolition contrôlée", sans remarquer la similitude des fumées produites lors d'une éruption volcanique et celles des WTC, dont le souffle chaud a réussi à embraser des voitures qui ne brûlaient pas auparavant, et que seule une éruption de style "volcanique", accompagnée par des explosifs puissants peuvent réduire la roche et le béton à l'état de poussière nanothermique ?

Pourquoi les Debunkers renient-ils la "chute libre" des Tours, grâce à l'observation des débris tombant plus vite que les Tours elles-mêmes, alors que des poutres de 12 tonnes ont été éjectées à plus de 100kmh par forte énergie cinétique, que certaines se sont empalées dans les façades avoisinantes jusqu'à 180m de distance ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils la découverte de la pièce d'identité encore en bon état de Mohammed Atta dans les débris de GROUND ZERO, et la désintégration totale des 4 Boites Noires aéronautiques, seuls objets des plus solides que n'importe quel débris d'avion ?

Pourquoi l'agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant soutient-il que les dynamitages interviennent en amont de l’effondrement, jamais pendant, et que jamais dans l’histoire il n’a été utilisé une telle technique, alors qu'il n'en est rien ?

Pourquoi l'agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que l’effondrement par le haut des tours a induit une telle énergie qu’il était impossible que le processus s’interrompe, en prenant un exemple de démolition contrôlée par vérinage, en omettant volontairement que cet exemple doit avoir un évidage d'un ou deux étages, avant de tirer l'immeuble ?

Pourquoi l'agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant soutient-il farouchement la Théorie du Pancake, d'après le rapport de la FEMA, alors que le NIST l'a réfuté lui-même dans son rapport ? //www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_faqs_082006.cfm

Pourquoi l'agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant mentionne-il les démissions de l'éditorial PHYSICS JOURNAL, dont la rédactrice Marie-Paule Pileni, alors qu'il s'agit d'une simple question d'incompétence dans son domaine et de position politique ?

Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la Théorie de l'empilement des planchers du du professeur du Génie Civil Zdeněk Bažant, alors que le NIST a réfuté cette même thèse ?

Pourquoi un Debunker tel que RKOwen4 prétend-il qu'un Boeing 767-200ER pèse 200 tonnes, alors que le poids est spécifié très clairement et vérifiable par 179 tonnes, rien qu'à la masse maximale du décollage ?

Pourquoi les Debunkers discréditent-ils William Rodriguez comme quoi il vivrait aux frais de son international " The Last Man Out " et ses ventes DVD, alors qu'il est prouvé à de multiples reprises qu'il est SDF et ne touche pas un sou ?

Pourquoi les Debunkers discréditent-ils William Rodriguez comme n'étant pas le dernier homme à être sorti des décombres de la Tour, alors qu'il s'agit d'un propos issu des chaines de télévision placés de l'autre coté de la rue ? ( c'est le dernier homme à être sorti des décombres !!! )

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que William Rodriguez ne pouvait pas savoir quand l'avion a percuté la Tour Nord, parce que son responsable n'aurait pas entendu d'impact, alors que ce dernier a prétendu simplement de " ne pas savoir qu'il y avait quoi que ce soit de grave aux étages supérieurs " ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils l'irrationnelle possibilité de mettre des bombes dans les halles, alors que les témoins n'ont jamais prétendu que des bombes avaient été placés là et qu'il s'agissait tout simplement des dommages collatéraux ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils que la fumée noire provient des hydrocarbures du kérosène et non d'une combustion en manque d'oxygène, alors que le professeur Jones ne faisait que relater cette fumée noire persistante AVANT les effondrements et non au début des incendies ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne jamais associer " fumée noire = carbone = manque d'oxygène " ?

Pourquoi les Debunkers nous montrent-ils des comparaisons de fumée noire pour discréditer le Professeur Jones, sans préciser depuis combien de temps cela brûle-t-il ?

Pourquoi certains cautionnent-ils que la fumée noire provient des hydrocarbures du kérosène et non une combustion en manque d'oxygène, alors que 30% du kérosène ont commencé à bruler après impact et ce, pendant 10 minutes, et 70% dans les étages inférieurs pendant les 10 minutes suivantes ?
 
Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que causer des dégâts à la base des tours n'auraient aucun sens, alors qu'aucune explosion n'a été vue, ni filmée de l'extérieur et que leur regard s'est toujours posé au sommet de la Tour ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que seuls les incendies de véhicules sont à l'origine de la fumée à la base des tours, alors que cette photo démontre le contraire ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que le kérosène est à l'origine des explosions au sous-sol, avant l'effondrement, alors que le NIST révèle très clairement que le carburant avait été consommé dés les premières minutes après l'impact ?

Pourquoi les Debunkers comparent-ils des explosions dans l'incendie d'un building à Caracas, et celles aux WTC1 & WTC2 en guise de fausse suspicion, alors que le haut standing du complexe du WTC avait interdit l'installation des bonbonnes de gaz ?

Pourquoi Stéphane Malterre, auteur du reportage pour JEUDI INVESTIGATIONS soutient-il le propos de Pat Dawson dénonçant LOOSE CHANGE d'avoir tronqué ou déformé son commentaire en direct, voire sorti de son contexte pour aboutir à une rumeur, alors qu'il est amplement évident qu'il en est rien ?

Pourquoi l'auteur des Perles du 11 Septembre cautionne-il le temps de chute de la Tour Nord à 15 secondes, alors que le Debunking lui-même indique 22 secondes ?

Pourquoi les Debunkers font-ils une comparaison entre la chute de l'Intersate 580 à structure d'acier et celle d'une des Tour Jumelles, sans préciser que la chute de cet autoroute est due à la fonte de l'acier elle-même ?

Pourquoi les Debunkers font-ils une comparaison entre la chute d'une école élémentaire de 4 étages à structure métallique et les Tours Jumelles, alors que cette structure a été mal conçue, et renforcée par des poutres en acier non isolés qui s'est rapidement affaiblie, avant de s'effondrer ?

Pourquoi les Debunkers font-ils une comparaison entre la chute d'une station pétrolière de Mumbai, à structure métallique, et les Tours Jumelles, alors que cette station a été ravagé par des incendies justement dus au surplus de pétrole virtuellement illimité, avant de s'effondrer ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que les Tours Jumelles se sont effondrées en 15 & 22s, et non à la chute libre, alors que la démolition contrôlée du Landmark Tower, qui mesurait 380 mètres, est tombé à la vitesse de la chute libre de 4,86s, sous un effondrement de 7s ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, afin de nier la démolition contrôlée, que le WTC2 à commencer sa  chute dés son amorce, pour s'écrouler en 15s, et non à la chute libre de 9s, alors que le bloc débute par un basculement de 25, AVANT de commencer sa chute, soit 2,5s ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, afin de nier la démolition contrôlée, que des explosions doivent être assourdissantes et obligatoirement entendues à des kilomètres à la ronde, alors qu'un exemple tel que le Aladdin Hôtel prouve le contraire ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, afin de nier la démolition contrôlée, que des explosions doivent être entendues audibles à 100%, alors que les démolitions contrôlées sont dans la généralité d'être totalement démunies de tout mobilier, de toute fenêtre et surtout, de tout incendie, via une propagation sonore plus étendue ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, afin de nier la démolition contrôlée, que la création des flashs doivent apparaitre avant le début de l'effondrement, alors que, dans la démolition contrôlée, on en trouve aussi en cas contraire ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, afin de nier la démolition contrôlée, que les coeurs des Tours Jumelles étaient encore debout pendant quelques secondes, alors que certaines démolitions contrôlées montrent ce genre de phénomène similaire ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils sûrs de prétendre, d'après le NIST, afin de nier la démolition contrôlée, que l'enfoncement de l'antenne du WTC1 n'est autre qu'un phénomène d'optique, alors que l'on voit exactement le contraire ?

Pourquoi les Debunkers trouvent-ils un prétexte, d'après les jets de débris produits par les WTC, que les démolitions contrôlées sont conçues de façon à limiter la chute des débris dans une zone ne dépassant pas l'intérieur de leur base, alors qu'il existe des cas similaires ( mais peu fréquentées ) dans la démolition contrôlée ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils sûrs de prétendre que la thèse de la démolition contrôlée n'a aucune preuve visuelle apparente, ni point commun, alors que tous les phénomènes similaires à cette thèse s'y trouvent ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, qu'un Boeing 707 ne pouvait pas faire plus de dégâts qu'un Boeing 767, via l'envergure plus grande de ce dernier, afin de nier que les Tours Jumelles étaient conçues pour résister à un 707, alors qu'un 767 est un biréacteur, contrairement à un 707, qui est un quadriréacteur ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre la fausse comparaison de LOOSE CHANGE 2 entre le crash du B-25 dans l'Empire State Building et les crashs des Tours Jumelles, alors qu'il s'agissait de montrer l'indice pris en compte par les ingénieurs des futurs WTC1 & WTC2 ?

Pourquoi l'agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que ces poutres ont subi un "déversement", suite à une " charge de paille trop importante ", alors que ces poutres ne sont pas faites pour supporter des planchers ?

Pourquoi l'agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il qu'il faut être membre du Génie Civil, voire spécialiste en structure pour prouver les effondrements des WTC, alors qu'il n'a jamais travaillé dans le bâtiment, ni sur un chantier ?

Pourquoi l'agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-il que les "chips" sont à l'origine de la peinture Laclède, alors qu'il n'y avait aucune raison de douter de la présence de plaquette d'aluminium et d'oxyde de fer ?

Pourquoi l'agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-il comparer un immeuble encore en construction et effondré sur lui-même au Brésil en 2010, avec les WTC, sans préciser la raison officielle de cet effondrement ?

Comment Stéphane Malterre peut-il prétendre sans détour le fait que LOOSE CHANGE est considéré comme un "sacrilège", selon les pompiers du 11/09, en prétextant qu'il n'est pas fautif que ces derniers ne voulaient pas se confier à lui ?

Pourquoi Stéphane Malterre prétend-il la cumulation des suppositions de la moindre explosion comme une métaphore due à une démolition contrôlée, alors qu'il suffit de se rendre compte du contraire à partir de cet extrait ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que le troisième élément retrouvé dans la poussière du WTC ne peut être que du gypse issu des plaques de plâtre, alors que ce gypse aurait du avoir une proportion équivalente au calcium, ce qui n'est pas le cas ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que Steven Jones et l'USGS ne font état de la présence de nitrate de baryum et d'oxyde d'aluminium, 2 principaux dérivés de la thermate, alors que des produits aérosols sous forme de particules inhabituellement fines, probablement associées à des hautes températures sous les débris, furent détectés par l'équipe de Thomas Cahill de l'Université de Californias Davis comme le soufre, le silicone, l'aluminium, le cuivre, le nickel, le fer, le baryum, et le vanadium ?

Pourquoi les Debunkers cherchent-ils à discréditer Richard Gage sur sa démonstration sur la vitesse de chute libre avec des modèles en carton pour représenter les Tours Jumelles, alors qu'il ne faisait qu'expliquer aux téléspectateurs, en se basant sur la pédagogie "douce", ce qu'était ou réprésentait globalement la vitesse de la chute libre, sans utiliser le langage hermétique ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que l'unique témoignage de Scott Forbes et de la coupure de courant pendant le week-end précédant le 11/09, est irrecevable, voire contradictoire, alors qu'un autre témoin, Gary Corbett, employé à la Fushi Bank, corrobore à la version de Forbes ?

Pourquoi les Debunkers cautionneraient-ils encore qu'il était donc impossible de placer de la Thermate, à cause des chiens de la sécurité, alors que ces "compagnons à 4 pattes " n'ont jamais été formé pour flairer ce genre de matière, qu'elle soit modifiée chimiquement ou non ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le rapport du NIST étant fiable, alors que l'on remarque la falsification des plans d'un étage de Tour Jumelle, au niveau des colonnes extérieures qui ne correspondent même pas aux dimensions véritables et agrandies volontairement, avant d'être publié ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le rapport du NIST étant fiable, alors que celui a faussement représenté les colonnes massives comme étant des conduites d'air ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le rapport du NIST étant fiable, alors que la résistance de la structure des Tours est représenté par celui de manière hautement mensongère ?



25/11/2013
0 Poster un commentaire

A découvrir aussi


Inscrivez-vous au blog

Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour

Rejoignez les 8 autres membres