9/11 Anti-Debunking

Basée sur l'idée du questionnaire interminable à l'attention des Truthers, par le pseudo samourai de la VO Andromede95, la tactique qui consiste, hormis l'effet inverse, à refléter parfaitement les mensonges et manipulations des théories des Debunkers, basées sur la Version Officielle des attentats du 11 septembre 2001, a pour effet de jeter le discrédit sur leurs propres affirmations sans aucune valeur. En un mot, la réponse est dans la question.

Face à un Debunker qui fait semblant de répondre aux questions embarrassantes ou fait en sorte de minimiser, voire ne pas jouer au jeu de piste, avec une succession sans fin d'excuses sur des points éculés depuis belle lurette, il existe pourtant une solution ... Voici un questionnaire copyleft qui vous permettra de jouer à armes égales avec lui.

NOTE : Cette liste de questions peut évoluer en nombre au fur et à mesure et la vidéo est une compilation de ce questionnaire.

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que "Loose Change" aurait volontairement tronqué les propos de Mike Walter, alors que ce dernier n'a jamais prétendu qu'il s'agissait concrétement d'un "missile de croisière avec des ailes "?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que "Loose Change" aurait volontairement tronqué les propos de Danielle O'Brien, alors que ce propos n'a jamais été diffusé en témoignage DIRECT ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils que les 136 témoins officiels sont fiables, alors que beaucoup de  témoignages écrits comportent d'innombrables invraisemblances, tels que Penny Elgas, par exemple, qui est nul et non avenu ?

Témoignage de Penny Elgas : " J'ai vu un cercle de fumée autour du fuselage lorsqu'il a heurté le mur. C'était comme un cercle de fumée entourant le fuselage au point de contact, et qui semblait avoir 1 m d'épaisseur. Puis cela a recommencé, mais cette fois-ci j'ai vu une flamme rouge dans le cercle de fumée "

Pourquoi les Debunkers affirment-ils que le témoignage de Penny Elgas est fiable, ... alors que le supposé avion s'est crashé à la vitesse de 850KMH/h, échappant à tout détail visuel de ce genre ?

Pourquoi les Debunkers manipulent-ils de façon mensongère les propos du missile de Jean-Marie Bigard sur Europe 1 ... alors que LUI-MÊME & MATTHIEU KASSOVITZ n'ont jamais parlé de cela à l'émission "L'OBJET DU SCANDALE" ?

Comment certains Debunkers pourraient-ils considérer que la vidéo serait fiable, alors que les date & heure ne sont pas conforme aux faits officiels ?

Comment certains Debunkers pourraient-ils considérer la présence de ce nuage de fumée sinusoïdal comme authentique au niveau du réacteur, alors qu'il fallait un certain temps pour ce même nuage, à la vitesse requise, de se disloquer et former des oscillations beaucoup plus grandes ?

Comment certains Debunkers pourraient-ils considérer la forme d'un 757 sur cette vidéo, alors que la mesure de cet avion en oblique, d'après le fish-eye, indique que le nez ne dépasse pas le niveau gauche de la boite contenant la première caméra, ce qui impliquerait une longueur plus petite d'un autre avion ?

Pourquoi les Debunkers affirment que le documentaire "Zero" étale le mensonge qu'"aucun avion ne peut survoler le Pentagone", alors que le sujet traite "uniquement" du cas d'un avion "INCONNU", ( transpondeur éteint ) ?

Pourquoi les Debunkers affirment que le propos de l'instructeur de Hani Hanjour, Marcel Bernard, a été tronqué, comme quoi le terroriste, calme dans la moyenne des pilotes, pouvait être capable de faire décoller un avion et de le diriger vers un bâtiment pour le frapper ... alors M. Bernard n'a jamais évoqué que son élève aurait été capable, au vu du "parcours officiel", de frapper le Pentagone à une vitesse progressive jusqu'à 850 kmh ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent cette démonstration de décollage de l'Aéroport Ronald Reagan comme une preuve irréfutable du mensonge de "Zero", en omettant volontairement que cet aéroport n'accepte pas les Vols Internationaux, comme l'était le vol 77 ?

Sur quelle base, au vu des mouvements de l'appareil grâce à une caméra embarquée" à l'avant, les Debunkers confirment-ils le "petit passage d'un 767", passant au-dessus du Pentagone ?

Sur quelle base les Debunkers prétendraient-ils que le Pentagone ne serait pas l'endroit le plus surveillé du monde ?

Pourquoi l'auteur des Perles du 911 font-ils la comparaison entre le Pentagone et un centre de déchets nocifs de la Haye, pour nier la thèse de l'endroit "le plus protégé du monde" ?

Pourquoi les Debunkers réfutent-ils la thèse de l'inertie volontaire de l'intervention aérienne US du 11/09, en comparaison du Learjet de Payne Stewart ... sans mentionner pour autant que celui-ci était à une altitude très élevée de "39000" pieds pendant assez longtemps, après avoir dépressurisé ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils l'authenticité des débris du Vol 77, d'après ces photos et vidéos, ... alors certains les touchent sans aucune protection palmaire réglementaire, compte-tenu de la scène de crime ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l'avion est rentré dans le Pentagone en quasi ligne droite, en omettant le détail qu'il survolait la pelouse quelque peu en perpendiculaire et que, par conséquent, il a produit une déviation vers la droite ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l'envergure de l'impact est identique à un 757, alors que le coté gauche de la façade du Pentagone est victime de plus de dégâts que le coté droit, sous un angle d'approche de 52° ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils la justification des "tiers d'ailes" brisées pour illustrer l'envergure du trou d'entrée de l'avion, alors qu'il n'y a pas la moindre preuve visuelle sur le pelouse du Pentagone ?

Pourquoi Jérôme Quirant, agrégé en génie civil, prétend-t-il maladroitement et textuellement, d'après la supposée boite noire : " Il n'y a pas eu de « rase-motte » comme cela a été avancé de manière trompeuse. ", alors qu'on voit tout à fait le contraire ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l'avion est rentré dans le Pentagone en quasi ligne droite, en omettant le détail que la queue de l'avion n'a rencontré, ni briser aucune fenêtre potentielle dans sa trajectoire ?

Pourquoi les Debunkers ne voient-ils que 10 colonnes d'endommagées sur la façade ( 8 à 18 ), alors qu'il est clairement visible que les colonnes 19 & 20 le sont elles-aussi ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à nier l'évidence de la couleur d'explosion dans la Pentagone, qui est différente de celle des Tours Jumelles ?

Pourquoi les Debunkers font-ils exprès de nier ou de ne pas remarquer que l'explosion du kérosène est incapable de produire ce soulèvement de ce plancher au 1er étage ?

Pourquoi certains Debunkers soutiennent la thèse partagée de Davin Coburn & Jim Meigs ( Popular Mechanics ), comme quoi la raison du trou d'entrée pas assez large, était due aux détachements des ailes avant l'impact ... alors qu'on ne les voit même pas sur la pelouse du Pentagone ?

Pourquoi Jim Meigs ( Popular Mechanics ), affirme-t-il que la masse de l'avion s'est "liquéfiée" progressivement, pour provoquer des dégâts importants sur son passage, alors que les Debunkers réfutent eux-mêmes la thèse de "liquéfaction" d'un avion ?

Pourquoi David Dunbar, patron de Popular Mechanics, soutient-il la thèse comme quoi le trou de sortie du 3ème anneau était du au train d'atterrissage, alors que des ingénieurs de ce même Journal affirment la celle de la "boule de feu" pour expliquer ce trou de sortie ?

Pourquoi les Debunkers prétendent que la démonstration en numérique de 2003 de l'Université de Purdue est fiable, alors qu'il est facile d'observer en haut à gauche, la mystérieuse disparition du réacteur droit percutant le camion générateur ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à croire sur parole la véracité, d'après un crash frontal des plus violent, sur la totalité d'ADN des passagers retrouvée dans les lieux du Pentagone, alors qu'il n'existe aucune similitude de ce même genre, ni avant, ni après le 11 Septembre 2001 ?

Pourquoi certains Debunkers ont-ils prétendu que Loose Change, ainsi que les Truthers, aurait fait le sous-entendu que Charles Burlingame, pilote du Vol 77, d'être un genre de terroriste, alors que les Truthers n'ont fait que sous-entendre l'invraisemblable circonstance de sa mort à l'arrière du Boeing avec les otages ( selon un appel de Barbara Olson ) ... ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à croire aux circonstances officielles de la mort de Charles Burlingame, d'après un soi-disant appel téléphonique, alors que tout pilote, en tant qu'officier tel qu'il soit, ne doit en aucun cas jamais céder son poste à un terroriste, car tels sont les codes de détournement et sa responsabilité de la vie des passagers ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à confirmer la thèse officielle, comme quoi Charles Burlingame aurait été emmené sous la menace, à l'arrière du Boeing, là où se trouvait les otages, alors que les terroristes pouvaient tout simplement le tuer dans le cockpit par gain de temps, comme l'ont fait leurs complices dans les premiers détournements ?

Pourquoi les Debunkers jettent-ils la raillerie sur la suspicion de LOOSE CHANGE 2 sur la grande boite enveloppée d'une toile goudronnée bleue, pour prétendre qu'il s'agissait d'une toile de chantier, alors que LOOSE CHANGE 2 jette simplement la suspicion sur la grande boite, et non la toile de chantier elle-même ?

Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils que l'ordre d'abattre les avions détournés, avant que le Vol 77 ne touche sa cible, n'a jamais été suspendu, alors que l'ordre officiel n'avait jamais été donné à ce moment-là, soit pas avant 10H20 ?