9/11 Anti-Debunking

9/11 Anti-Debunking

Annonce prématurée des médias de l'effondrement du building

Par rapport aux prémices de l'effondrement du WTC7, les Debunkers affirment qu'il était illogique que les médias devaient être au courant à l'avance des événements des attentats du 11 Septembre 2001.

2013-11-24_090906.png

Pour les Debunkers, il s'agit tout simplement de la confusion qui y régnait, voire un fiasco médiatique en direct.

2013-11-24_090951.png
En réalité, le Debunkers font exprès d'omettre un détail selon lequel, depuis New-York, la journaliste britannique Jane Stanley, correspondante de la BBC qui ne connaissait pas bien la ville, avait annoncé 20 minutes en avance l'effondrement du WTC 7, alors que le bâtiment était encore debout derrière elle. Il en ira de même pour la CNN.

2013-11-24_091111.png
2013-11-24_091242.png
2013-11-24_091309.png

Donc, ne nous étonnons pas de voir apparaitre et circuler la polémique sur des copies d'informations grossièrement erronées, bien que cela soit les conséquences d'avertissement qui circulaient déjà depuis plusieurs heures.

Contrairement à ce que prétendent les Debunkers, le WTC 7 les premiers gratte-ciels en acier de l'histoire à s'être effondrés intégralement, suite à un incendie. ( Les premiers effondrements de gratte-ciels en acier par un incendie )

Et pourtant, les Debunkers font exprès de ne pas expliquer comment aurait-t-on fait pour prévoir le danger d'un effondrement imminent de ce gratte-ciel en acier par un incendie plusieurs heures à l'avance ? Par contre, le danger d'un effondrement imminent et le risque potentiel d'effondrement, ce n'est pas du tout la même chose. Il suffit de se référer à une intervention de FOX NEWS.

2013-11-24_091453.png

"Nous avons été informés par un pompier qu'un bâtiment identifié comme étant le WTC 7 risque de s'effondrer, on nous a dit que des ingénieurs se sont approchés autant que possible du gratte ciel et que ce building est en feu et qu'il existe une chance que le bâtiment s'effondre, et on nous a dit que si tel était le cas, il s'effondrerait en direction du sud".

Ainsi, on peut considérer que, d'après le témoignage d'un pompier et les suppositions d'ingénieurs suffisamment proches des lieux, le potentiel risque d'effondrement était de rigueur, et non un danger d'effondrement imminent. De plus, les affirmations indirectes de ces mêmes ingénieurs confirment la possibilité d'un effondrement vers le sud, ce qui est on ne peut plus logique compte-tenu des dégâts.

Et, vu que "possibilité" ne veut pas dire non plus "imminence", les Debunkers interprètent faussement les faits.

2013-11-24_091531.png
2013-11-24_091634.png

Comme si cela ne suffisait pas, ils vont jusqu'à nous ressortir les témoignages de bonne foi des pompiers. L'ennui est que les pompiers ne pouvaient guère être sûrs et certains de ces caractéristiques pouvant mener à cet effondrement. Et leurs témoignages ne reflètent pas franchement la réalité des faits, compte-tenu du rapport préliminaire du NIST, qui confirme qu'aucune opération d'extinction d'incendie n'a été prise, pour cause de manque d'eau.

2013-11-24_091747.png
2013-11-24_091813.png
2013-11-24_091842.png
2013-11-24_091904.png

Donc, comment peut-on se fier à ces témoignages, s'il n'y avait eu aucune visite à l'intérieur du building ? Et, paradoxalement, pourquoi faudrait-il attribuer uniquement la confusion des événements aux médias, et non aux pompiers ?

Peu importe cela, les Debunkers rajoutent une autre affirmation pour sauvegarder leur théorie, où les médias se seraient fourvoyés dans les erreurs lorsqu'ils avaient évoqué
la confusion entre le crash du Delta 1989 à Shanksville et l'atterrissage du Vol 93 à Cleaveland, alors que ce fut l'inverse. En quoi est-ce comparatif avec ces faits-là se sont déroulés dans un autre secteur des Etats Unis, et les annonces prématurées de l'effondrement du WTC 7, dont il suffisait de jeter un rapide coup d'oeil derrière soi ?

2013-11-24_092020.png
Et pour finir, pourquoi certains ont-ils employé les mots comme " tirer vers le bas" ou "exploser", alors que l'on devait s'attendre à un simple effondrement spontanée ?

2013-11-24_092142.png

En fin de compte, les Debunkers utilisent de faux prétextes pour expliquer une certaine confusion médiatique, qui reste néanmoins un grand mystère.

 

A voir aussi :

Toutes les caractéristiques d'une démolition contrôlée ( WTC 7 )

Le "Pull it" de Silverstein faussement expliqué

Incendie insuffisant pour provoquer l'effondrement du WTC 7

Théorie des réservoirs diesel invalidée

Le WTC7 est tombé en 7 secondes

Les débris n'ont jamais initié la chute du WTC 7

L'effondrement silencieux précédant la chute du WTC7 !

 


Autre Version :




24/11/2013
5 Poster un commentaire

A découvrir aussi


Inscrivez-vous au blog

Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour

Rejoignez les 8 autres membres